LAS DESVIACIONES DE LOS GOBIERNOS.

Bienvenidos este tercer sábado de febrero en Obtentalia.

Los últimos fines de semana estamos poniendo en la cabecera fotos de nuestros colaboradores fotográficos. Varias semanas fueron fotos de Carlos García, con quien volveremos pronto, después José Manuel Peña, María Ruda y este fin de semana Hermes, quien también colabora en este blog con artículos. En el lateral izquierdo encontraréis una página dedicada a sus artículos, "Las crónicas de Hermes". Estamos convencidos de que os gustarán sus fotografías, siempre del estilo que identifica a Obtentalia.

Para mañana estamos preparando la publicación de una nueva canción de nuestro colaborador musical Orfeo (que se identifica en el vídeo que da soporte a la música). Esperamos poder tenerlo a punto para mañana, pero como aún no tenemos la seguridad no queremos adelantar más.

Y cambiando de tercio, en el Capítulo V (División de los gobiernos), del libro clásico "La política", de Aristóteles, podemos leer lo siguiente: "Las desviaciones de estos gobiernos son tres: la tiranía, que lo es del reinado; la oligarquía, que lo es de la aristocracia; la demagogia, que lo es de la república. La tiranía es una monarquía que sólo tiene por fin el interés personal del monarca; la oligarquía tiene en cuenta tan sólo el interés particular de los ricos; la demagogia, el de los pobres. Ninguno de estos gobiernos piensa en el interés general."

¡Cuánta vigencia adquieren esas palabras tanto tiempo después! Y es que seguimos siendo los mismos. Tal vez hoy pueda haber mayor sofisticación, pero sólo porque los medios a nuestro alcance así lo permiten.

Nuestro gobierno actual, aquí en España, tras una dictadura que se asemejaría, en la clasificación elemental de Aristóteles, a una oligarquía, entendiendo por ricos las clases poderosas (aristocracia e Iglesia), sería una república efectiva, dado el papel puramente simbólico del monarca, sin poder efectivo, con el gobierno no de los pobres, sino de la mayoría (democracia).


Pero las desviaciones se suceden hoy día como antaño, y el gobierno se pone al servicio de intereses particulares, en alguno casos identificable, y otros muchos no, lo que hace más difícil su erradicación. A veces dudamos sobre quién nos gobierna realmente, si el gobierno propio, los Bancos, el interés particular de personas muy influyentes, los intereses europeos, los inversores extranjeros o los intereses de todos ellos, es decir, con exclusión del verdadero interés, el del pueblo gobernado.

Una vergüenza más que arrastrar, la de nuestra incapacidad para gobernarnos sin robar a los que menos tienen y anteponiendo el interés general.

Por Pólux.

LA ATALAYA: EXALTACIÓN Y BÚSQUEDA.

No hay lugar como nuestra atalaya. Oteando cada rincón que la vista alcanza, la fresca brisa abraza cada pensamiento, cada sentimiento, transformándolo en parte de ella.

Abajo, el mar acaricia la ardiente tierra, y me llama como un embrujo que algo esconde, me atrae con una intención oculta, pero no puedo resistir y me dejo atrapar.

Arriba, el cielo celeste, límpido, transparente, sostiene en su vuelo las gaviotas que ajenas me sobrevuelan, y hacen carambolas con el aire que roza mis mejillas, mi frente, mi pecho. Pero me engaña, porque en su roce penetra en mí hasta enloquecerme.

Esta realidad que me embruja y me engaña es la que me atrae a la atalaya, en el deseo y la sinrazón de que la exaltación que provoca en mi mente, abra inesperados caminos en esa búsqueda interminable que cada día inicio en la atalaya.

Por Pólux.

LO QUE DECIMOS Y LO QUE HACEMOS.

"No seré yo quien tire la primera piedra", nos gusta decir. Pero la tiramos bien pronto, a tiempo de sorprender si podemos, a los demás.

"Cada cual es libre de vivir la vida a su manera", decimos firmemente queriendo parecer tolerantes. Pero juzgamos los primeros cada acto ajeno como jueces atribuidos de la codicia de anteponer nuestra ley.

"Vive y deja vivir", sentenciamos como si el respeto fuera nuestra mayor virtud. Pero no nos importa el mal ajeno obteniendo el bien propio.

Por Pólux.

LA RESPONSABILIDAD Y LA CRUELDAD DE VIVIR.

Un paso... Otro paso... Me paro y dudo. ¿Continúo?. Cada paso es una decisión, una responsabilidad, un horizonte que se abre o un horizonte que se cierra. ¿Por qué he de ser responsable de cada acto, de cada paso, de casa decisión?

Decido, pues, pararme. No daré más pasos. Pero pronto advierto en ello también una decisión y mi responsabilidad por ella. ¡¡¡NO!!! Quisiera desnudarme como un animal y vivir y perecer como tal, sin más responsabilidad que la de dar fe de mi código genético. Pero no puedo, no me queda más camino que afrontar cada paso, cada acto...

Parece éste, el de la vida, un juego macabro al que estamos obligados a jugar. Sólo el divertimento y la frivolidad nos pueden hacer olvidar por un momento la responsabilidad, pero un momento tan corto...

Si de verdad existiera una conciencia superior que nos hubiera creado, cosa en la que firmemente no creo, su principal atributo, al menos en lo que respecta al género humano, sería la crueldad. ¿Por qué nos habríamos luego de extrañar que existiera tanta crueldad entre los hombre?

Quisiera dormir en un largo sueño del que sólo me despertara para advertir que todo ha sido un mal sueño, y que simplemente no existo ni existí nunca.

Por Pólux.

MENTE Y LENGUAJE, UNA RELACIÓN OBSESIONANTE.

A veces resulta obsesionante la idea de que las ideas, nuestro pensamiento, está mediatizado, influido y modelado por el lenguaje hasta el extremo de que no pueda emerger como lo hace sin él. Pensamiento y lenguaje parecen ser dos formas de expresión de una misma mente y sus contenidos: los pensamientos, las sensaciones, las emociones, los deseos, los anhelos...

El concepto de la contradicción, por ejemplo, parece ser una construcción de nuestra mente, pues en la realidad la contradicción no puede existir, pues implica un conflicto que no se da, lo que existe es lo contrario de algo, lo opuesto a ello. Y ¿por qué podemos pensar en la contradicción? Porque podemos hablar de ella.

Pero el pensamiento, si bien está sometido al lenguaje, no se reduce a él. Muchos filósofos y lingüistas han tratado el tema con profundidad y nos han mostrado ese sometimiento, una coexistencia que a veces resulta obsesionante, y ello porque nos muestra, como así también lo hace la psicología, lo ajenos que solemos estar de nosotros mismos. Tenemos ojos con los que podemos ver todo lo existente salvo a nosotros mismos, tenemos una mente con la que comprender el mundo pero que no se comprende a sí misma. Sin duda obsesionante.

Por Pólux.

RECONOCER EL ARTE.

Uno de los aspectos que define el arte es el de ser un acto libre. Mientras más libre y menos sujeto a convencionalismos y normas más podremos considerarlo como arte. Pero muchas veces no sabemos reconocerlo, y tendemos a identificar el acto libre y original con lo ya existente, como si no fuera ni tan libre ni tan original.

Recuerdo una entrevista realiza hace algún tiempo ya a un artista reconocido, arquitecto y escultor, cuya obra es muy original e imaginativa, y a la que nadie dudaba en considerar arte por sus características especiales.

En esa entrevista, el artista manifestó que una de las cosas que más le frustraban como comenzó su carrera fue la continua comparación de su obra con la de algún otro artista ya existente. Tal vez para nosotros, ajenos a sus sentimientos y amor propio, el hecho de comparar su obra fuera una forma de poder identificarla frente a los demás, por analogía en algún aspecto a otra existente, pero para el artista era una forma de decirle constantemente que su obra no era original, pues siempre le comparaban con alguien que había hecho algo parecido. 

Aquella situación fue injusta y cruel para el artista, pues inducía a pensar lo contrario de lo que era. De hecho, con el paso de los años, es él quien se ha convertido en una referencia, y hoy nadie duda de su originalidad y de que su obra es única.

Son tantos los convencionalismos y prejuicios de los críticos y el público en general, que rara vez sabemos apreciar el arte cuando lo tenemos delante si antes la comunidad en general no lo considera como tal. Y es que para reconocer el arte con mayúscula, ese que es único, se ha de ser un poco artista y un poco humilde, aspectos que raramente suelen ir juntos.

Por Pólux.

SISTEMAS DIGITALES Y ANALÓGICOS Y EL JEFE "VISIONARIO".

Si por algo se define desde el punto de vista tecnológico la época actual (y seguramente los decenios venideros) es por los llamados sistemas digitales (que sustituyen a los analógicos), es decir, aquellos sistemas que se representan mediante dígitos, los dispositivos destinados a generar, transmitir, procesar o almacenar señales digitales, o las señales discretas y cuantizadas tal como son definidas por la teoría de la información.

Pongamos un ejemplo sin entrar en profundidades, sólo para intentar entender la diferencia entre un sistema digital y el clásico sistema analógico cada vez más sustituido por aquél. Un papel escrito es un sistema analógico. Su copia (por ejemplo con la mejor fotocopiadora en color o la mejor cámara de fotos posible) siempre perderá algo respecto del original, por poco que sea, lo que produce que la copia de la copia pierda aún más. Y con el tiempo, además, se deteriora. Es un sistema continuo porque lo es el papel que le da soporte. Un archivo PDF (o cualquier documento de texto o exel) de un documento es un sistema digital. Su copia siempre será igual al original, y por más copias que hagamos de él siempre tendremos el archivo exactamente igual que el original. Y con el tiempo el archivo no se deteriora. Es un sistema discreto y no continuo, pues la medida de información básica que lo compone es discreta, en este caso un número, un uno o un cero, que da información sobre sí o no a una determinada característica del archivo. Así, el ordenador traduce el archivo en una secuencia de unos y ceros en un orden determinado, junto con otras instrucciones para su “montaje”. Es un sistema discreto porque entre el uno y el cero no hay ningún valor intermedio, y ello, aplicado a estos sistemas, permite que no se pierda información.

A un nivel de usuario (no profesional) la nueva era digital viene definida por el abandono progresivo de los sistemas analógicos (con magnitudes continuas del sistema) a favor de los digitales (con magnitudes discretas del sistema). Lo que me interesa resaltar es que los sistemas digitales tienen muchas ventajas sobre los analógicos: más funcionalidad, mejor control del sistema, más económico, almacenamiento más fácil, mejor y más rápido acceso a la información, etc.

 

Pongamos un ejemplo. En una oficina moderna los ordenadores hace tiempo que sustituyeron a los ficheros y otros documentos. El análisis y archivo de documentos de forma digital es infinitamente más rápido, fiable y duradero que el mismo proceso realizado de forma analógica. Es decir, hoy día se archivan los documentos en el ordenador con una aplicación que los gestiona y no en papel. El papel ocupa más espacio, si se deteriora no hay una copia que lo sustituya (no hay copias de seguridad), el archivo y su acceso es lento y ocupa mucho lugar. Las ventajas de lo digital frente a lo analógico son todas, y es por ello que se ha impuesto de forma total.

Ahora bien, hay quien se resiste. ¿Podrían creer ustedes que en una oficina actual, dedicada al papeleo, el responsable ordene archivarlo todo en papel y en carpetas alegando que así es mejor y está más a mano porque del ordenador no se fía? Ni miento ni exagero. ¿Puede ser verdad? Pues lo es. Pero, ¿por qué? En el fondo creo que se trata de un tema de pura ignorancia (y se supone que el jefe no es el más ignorante). Reconocer que uno no se entiende con el ordenador o con el acceso a los datos archivados en él es algo natural. Pues usamos las carpetas de toda la vida y se acabó. Pero en un trabajo donde el jefe se empeña en optimizar el trabajo, donde tiene contratados unos informáticos para dar cobertura a sus necesidades, ¿que se empeñe en archivar como hace sesenta años? Pero claro, que un jefe reconozca su desconocimiento…, prefiere decir que eso de la informática es un invento para complicarnos la vida.

Todos hemos de reciclarnos con las nuevas tecnologías, y sobre todo cuando las necesidades laborales lo requieren. En la oficina que he referido todos los empleados saben escribir a máquina, menos el jefe, todos conocen las aplicaciones informáticas propias de su trabajo, menos el jefe, todos saben lo que tardan en hacer su trabajo, menos el jefe…Cierto que la función del jefe es otra, y la sabe hacer (se lo vamos a conceder aunque sea mucho suponer con sus antecedentes), pero también es su función hacer funcionar la oficina, y me parece que está tentado de desenchufar los ordenadores y poner a todos a escribir con lápiz y papel.

Estoy seguro que ese jefe tan listo para algunas cosas, no tiene ni idea de la diferencia entre un sistema digital y un sistema analógico, y menos de las ventajas de uno sobre otro, ni le importa, porque no es su campo. Y la prueba de su ignorancia es que lo que desconoce lo desprecia. Así nos va.

Por Pólux.