ADONIS, PLATÓN E INJUSTICIA SOCIAL.

Ya tenemos aquí otro vez el sábado. Un día más para aprovechar.

Hoy hemos incluido en nuestra galería de fotos 8 de las 17 fotografías que Adonis publicó con sus artículos entre el 18 de febrero y el 16 de junio de 2013 (podéis leer sus artículos en su página "La mirada de Adonis"). La semana que viene añadiremos las restantes 9 hasta completarlas todas. Os recomendamos que las veáis, pues son fotografía de calidad, muy artísticas y con un gran contenido emocional. Son, sin lugar a dudas, las mejores fotografías que hemos publicado en Obtentalia, y ello gracias a Adonis, que generosamente quiso compartirlas con todos nosotros. Os recomendamos asimismo la lectura de sus artículos donde las comenta personalmente, sin duda una oportunidad única para entenderlas en sus facetas técnica y artística.

La fotografía de hoy de cabecera de nuestro blog nos hace pensar en el famoso "Mito de la Caverna", de Platón, en sus mundos de los sentidos y de las ideas. La foto de hoy, en su reflejo en el agua de la orilla, parece referirse a las sombras del mito de Platón, reflejo de la verdadera realidad. Es un mito muy aleccionador, si bien no estemos totalmente de acuerdo con las enseñanzas últimas que quiere explicar el gran filósofo griego, seguidor de Sócrates y maestro de Aristóteles, aunque de ese tema tal vez hablemos más adelante, no ahora.


Solemos entender como injusticia social el que algunos colectivos cobren ingentes cantidades de dinero cuando hay personas que pasan necesidad. Solemos fijarnos en los colectivos más mediáticos, como futbolistas, modelos, actores, cantantes ... "Si se repartiera ese dinero, ¡cuánta gente se podría beneficiar!", "no hay derecho que unos ganen tanto y otro tan poco", escuchamos frecuentemente.

Si tuviéramos que elegir creo que la gran mayoría elegiríamos la injusticia de ser el beneficiado. Eso es normal y aceptable. Pero entonces habría que ver si estaríamos dispuestos a repartir nuestro dinero.

Por otro lado, llama mucho la atención cuando la diferencia entre el dinero de unos y otros es grande, como en los ejemplos antes dichos, pero no solemos fijarnos en los casos en los que la diferencia es menor, pero igualmente importante. Por ejemplo, no solemos considerar una injusticia tan "importante" lo que ganamos la mayoría, digamos pertenecientes a una clase media, frente a los que ganan muy poco o pasan necesidad. Igualmente si repartiéramos todos los beneficios de la clase media entre ésta y los no pudientes tal vez el sacrificio de lo que tenemos que dejar no fuera tan grande. Pero no nos lo planteamos, seguimos diciendo que con lo que gana un gran estrella se arreglaría mucho, mientras que si reparto lo que yo gano se beneficiaría a sólo uno o dos. ¿Y cuál es la diferencia? ¿Acaso no tiene importancia para ese uno ser beneficiado?

Nunca nos sentimos aludidos cuando hablamos de la injusticia social sino es para sentir que somos los perjudicados.

Otro argumento utilizado en nuestro descargo es que quien tiene mucho dinero puede repartir un poco sin renunciar a sus lujos, mientras que nosotros tenemos que renunciar a nuestros lujos para repartir un poco. Pero siempre el que está por debajo piensa que el que está por encima debe renunciar a algo más que él, ¿por qué habrían de repartir sólo los que están en la cúspide? Creemos que la cuestión no es un tema puramente de dinero, sino de renuncia al bienestar que se disfruta, sea mucho o poco, aunque lo uno implica lo otro, y nadie quiere aceptar esa renuncia.

Por Cástor y Pólux.